【国际在线】东非最大斜拉式跨海大桥基甘博尼大桥开通运营

但即便如此，也没有完全排除在后续行为撤销诉讼中就规划的违法性进行争议的可能性。

ZureVergabe Sch?fer, NZBau 2015,131 ff.; zur E-Justice Bernhardt, NJW 2015,2775 ff.; Müller, NZS 2014,929 ff。此外，依照该法第28条第2款，当根据个案具体情况不适合听证的。

[43]1949年5月23日公布的德国《基本法》(BGBl.I,1)迄今已经修改了60次，自《联邦行政程序法》生效之后，《基本法》也已经修改了26次之多。至于此处的裁量决定是否属于预定裁量（intendiertes Ermessen）[32]——即依预定裁量的特征，不予听证决定无需详细告知决定理由，[33]或者在法律规定的情况中因特殊情形不成立而免除裁量权衡——至少到目前为止，尚未得到普遍承认。联邦立法者还专门为此出台了一部法律——《联邦电子政务法》（EGovG）。[43]而且，其中大多数的修改并不具有实际意义。但是，就当下的情况来看，只有少量的行政机关在实践中适用了上述这些法律规定的电子化程序。

文章来源：《行政法学研究》2016年第5期。相较于特别行政法领域一直以来丰富的内容与规定，在40多年以前的德国，除去个别联邦州零星的地方法律规定以外，[5]在行政法领域尚不存在一部一般行政法的法典。在马乾根案中，二审法院指出，先行行为的合理性并不属本案审查范围。

在相关个案中，不同法院依据不同论理展现了不尽相同的立场。二审判决之后，原告向江苏省高院申请再审。在竣工综合验收中，徐州市建设局虽然不直接审阅有关验收资料，但却是综合验收小组的组织者，对综合验收小组提交的住宅小区竣工综合验收报告负有审查职责。[34]王贵松教授认为，虽然在我国，即使是讨论最广义的违法性继承也有其现实意义，但其问题的实质在于先行行为是否可诉、即受案范围宽窄的一般行政救济问题，而非处理先行行为超出诉讼时效后的特定私人救济问题。

在此过程中，与其说法院是在进行个案裁量，不如说其是在实定法规范进行解释或续造，确保法规范对行政过程规制的完整性。[39]王贵松教授文中所讲的法定先后关系的第三种类型即执行上的依据关系，与本文所概括的依据—结果关系基本相同。

据此，在针对后续行为进行审查时，不少法院会以先行行为不影响当事人的权利义务为由拒绝审查。显然，法院是否认了先行行为之违法性可由后续行政行为继承的观点。摘要:  尽管并未直接使用违法性继承这一概念，我国法院在关联行政行为的司法审查中必然触及先行行为的合法性这一难题。(2)先行行为与后续行为存在逻辑和内容上的关联性。

日本、德国等法域，均采取了概括肯定式受案范围的立法模式，因此，具有处分性的先行行政行为本身具有充分的救济路径，只是考虑到多阶段行政行为‘既联系又区别的特性，才在例外情况下承认违法性继承。如在沈希贤案中，如果法院只是审查A3和A4的关系，而无视A3和A1之间的承继关系，该案就并非关于违法性继承的行政案件，而只是普通的程序违法案件。双边关系正在成为一种例外……行政机关与公民之间的传统双边关系，已被大量自主性的公共主体和大量相互冲突的公众、集体和私人利益之间的多边关系所取代。二审法院也是以被诉之审查批复对当事人权利义务不产生实际影响维持了一审法院驳回起诉之裁定。

[2]而最新的发展则是从程序角度权衡权利保护的要求与法安定性的要求，突破了原则—例外的既有理论模式。在大量涉及拆迁的个案中，相对人针对拆迁环节的多部门、多处分行为分别提起诉讼，既可能造成司法资源和社会资源极大的浪费，也可能造成司法判决的不一致，影响法秩序的统一和安定。

[48]在我国，统计数据显示，行政诉讼案件有第三人出现的案件高达49.2%，几乎占据一半。这也基本遵循了行政行为违法性继承的思路。

在本案中，法院以先行行为具有公定力和确定力为由，明确拒绝了被告提出的中止审理等待其对土地成交确认书的复议结果的请求。郑春燕：《论城乡规划的司法审查路径》，载《中外法学》2013年第4期。[50]参见前引④，赵宏书，第408页。刘东亮：《行政行为公定力理论之检讨》，载《行政法学研究》2001年第2期。在此背景下，对违法性继承的探讨，还需要引入诉讼法的视角。法院认为，在对工程竣工规划验收行为进行司法审查的过程中，必然牵涉对规划许可的审查。

而如果构成违法性继承，主要针对的是先行行为违法，违法主体是先行行为的做出机关。如果针对先行行为尚存在救济空间，而且当事人愿意就先行行为另行起诉，那么法院可不对先行行为进行实质审查。

临时性、阶段性、准备性的行为，原则上不能单独提起诉讼，而应待后续行为确定具体权利义务关系之后一并提起诉讼。[39]因拍卖、招标等行为与相关行政许可引发的行政争议即属此类。

这完全符合行政行为违法性继承的思路。面对此种价值冲突，我们不可决然偏执于一端，而应通过妥善的制度构造确保两种价值的均衡实现。

(一)全部合法论 在对后续行为进行审查时，不少法院认为，行政机关必须确保其作出的行政行为事实根据全部真实合法。尽管这需要由法院在具体个案中来审慎裁量，但法官的裁量不是凭空做出，其必须结合先行行为据以依赖的法规范做出。关键词:  违法性继承 行政行为效力法安定性  一、问题的提出与界定 在现代社会，社会复杂性的增加导致了社会结构和社会功能的高度分化，并进而影响法律规范的适用。Abstract：Although Chinese courts have not directly applied the concept of illegal inheritance， they shall inevitably touch the legality difficulty of advance behaviors in judicial review. On the basis of various reasoning, the court demonstrates different standpoints in related individual cases, which reveals their different weight on stability of law and the substantial value of justice, as well as the diversified understandings about de facto force of executive actions, the debatable and litigable extent of advance behaviors and so on. Besides, it indicates the uniqueness and complexity of illegal inheritance of executive actions in China. In order to effectively resolve the problem, on one hand, legislation must clarify and normalize the complicated administrative process; on the other hand, the courts have to take deliberate considerations in concrete cases, such as the salvation space of advance behaviors, legal interest and limitation of substantive examination for subsequent acts, and administrative efficiency and class interest protection. The enlightenments from the institutional reform include the perfection of the system of binding fore in administrative actions; the reform of administrative procedure oriented a single unity, and the reform of modern litigation which should balance the subject interests and objective interests. 注释: [1]参见杨建顺：《日本行政法通论》，中国法制出版社1998年版，第400-401页。

[38]理由主要在于破除了行政行为公定力、不可争力等传统障碍之后，在救济法上探讨实体法或程序法上违法性继承要件的做法已无必要。制度变革的启示，则包括行政行为效力制度的完善、导向一体的行政程序变革和主客观均衡的现代诉讼制度等。

先行行为如果违法，必然影响后续行为的合法性。法院在判决中明确指出：出让国有建设用地使用权， 须经计划、批准、公告、申请、竞标、签订成交确认书、签订出让合同、付清全部价款、颁发国有建设用地使用权证书等法定程序进行。

参见前引①，王贵松文，第101页。[21] 然而，作为法治国的两项核心要素，法的安定性与法的实质正义之间一直就处于相互补充，有时却彼此背反和对立的紧张关系之中

当然，如果允许这种做法，违法性继承论便没有存在的必要性。公定力并非本来内在于行政行为之中，行政行为违法也赋予法的效果的力这种实体之力，而是通过适用撤销诉讼等实定法上设定的种种行政行为相关法制而获得的，可以说只不过是这些制度的一种反射性效果。对此，周边居民等X以新宿区Y为被告，提起诉讼要求撤销安全认定及建筑确认。根据1900年《土地征收法》的规定，征收程序是先由内务大臣进行项目认定，接着是土地细目的公告或通知，最后是当事人之间达成协议，若协议不成，则可申请征收审查会作出征收裁决。

[56] 〔日〕高野修「違法性承継問題の構造」『公法の思想と制度』（信山社、1999年）369頁参照。在当时行政法院的判例中，在征收裁决的撤销诉讼中通常不可以项目认定违法为理由进行争议。

[42] 详见王天华：《行政行为公定力概念的源流》，《当代法学》2010年第3期，第14-20页。日本最高法院指出：（1）《自耕农创设特别措施法》第5条规定了不予收购的各种农地，将这种农地纳入收购计划自然违法，收购处分也违法。

这种公定力被称为程序法的公定力， [47]亦即撤销制度的排他性的另一种表达。违法的先行行为原则上应是可诉的行为，且无法争讼。